Categoria: Uncategorized

Recentemente, in una occasione particolare, mi è capitato di riflettere ulteriormente sul senso del sacro nella nostra civiltà occidentale. Sul senso, cioè, che per la maggior parte delle persone è molto importante e che fornisce spesso la motivazione per vivere serenamente gli alti e i bassi della vita quotidiana. Ad altri il senso del sacro è di aiuto nei momenti peggiori dell’esistenza.
Mi è sempre piaciuta l’etimologia inglese di Sacro. Si dice holy (che ha la stessa radice di whole, intero, integro). In italiano non riesco ad andare oltre il latino sacer, che però non riesce a dirmi altro, ma forse è solo la mia ignoranza che si ferma lì.

Il senso del sacro è quello che dovrebbe evitare di vivere solo per scegliere la marca del frigo o per scegliere la prossima destinazione turistica. (En passant, sto cominciando ad odiare il turismo: forma di Grand Tour romantico tedesco in sedicesimo, largamente inquinante, devastante per il nostro territorio come il consumo di suolo.)

Ora, noi abbiamo fatto di tutto per eliminare il senso del sacro dalla nostra vita, il senso di alcuni assoluti, il senso di alcuni valori non negoziabili. Tutto ciò è parso una conquista: in ambito religioso, in ambito scientifico, in ambito morale. Siamo in un mondo dove finalmente tutto è relativo, tutto è negoziabile.

Credo che l’Islam invece attragga molti giovani d’oggi, anche nelle sue forme più radicali, in virtù di un concetto del sacro che noi abbiamo voluto espungere e che invece lì r-esiste bello saldo. Nell’islam, almeno così come viene percepito, ci sono valori non negoziabili, punti fermi, gnomoni infissi nel terreno. Provate a negoziare con esso i diritti dei gay, delle donne, a introdurre la teoria del gender fluid, il diritto di Israele di avere un luogo nel mondo …

Quest’idea di sacro, di immutabile, di una vita dopo la vita, attira e motiva molti dei giovani di oggi. Per essere in guerra bisogna essere motivati, come sa ogni buon Generale. Ma per andare in missione suicida occorre essere MOLTO motivati. E questa motivazione non la dà né il prossimo cellulare né la prossima settimana bianca. 

Perché avvicino il sacro alla morte? Perché mi sembra naturale sia così: sento così. Di fronte alla morte e di fronte alla vita, alla nascita di una nuova vita, ci si ferma, ci si dovrebbe fermare. Se non lo si fa, è perché secondo me qualcosa si è rotto. Noi abbiamo trasformato la vita in una faccenda molto tecnologica e molto edonistica. E la morte in una faccenda molto burocratica, e quindi noiosa: quasi un contrattempo. Un’ interruzione della nostra quotidianità, dei (o delle?) nostri aperi-cena. Una cosa che si risolve facendo molte carte, radunandosi magari in un luogo molto laico (ci mancherebbe), ascoltando i ricordi di qualche amico, e bruciando poi tutto ciò che quella persona è stata in un forno. E poi facendo magari un buffet, un rinfresco, perché non si sa bene come finire un momento simile.

Ecco: ci siamo liberati della Chiesa, dei preti, dei crocifissi, della dottrina, dei dogmi. Delle favole, forse. Dei misteri. Ne abbiamo guadagnato molto?

Forse è perché sono architetto e forse perché credo che l’architettura nasca con l’invenzione del muro, che amo i muri. Lo so: vado controcorrente: se c’è una cosa che il mainstream oggi mal sopporta è l’amore per i muri. E quindi i confini, i limiti. Senza muri non ci sarebbero divisioni. E (anche): senza muri non vi sarebbero le case.
Non capisco questa follia collettiva per cui non devono esserci più muri o confini. Perché a me pare che la distruzione dei muri comporti anche la distruzione dell’identità, dell’unicità, dell’individualità. Noi abbiamo paura dell’identità. Sembra che non vogliamo più avere confini, identità, limiti. Possiamo essere maschi, femmine, transessuali, asessuali, e poi italiani, francesi, europei, … e ancora cattolici, buddisti, islamici, shintoisti, e passare dall’uno all’altro senza tante pene.

Essere così “liquidi” ci renderà migliori? Saremo più buoni? Sono domande autentiche. Per molti anni io ho creduto che abolire ogni distinzione, ogni etichetta, ogni nome, mi avrebbe condotto a essere una persona migliore, e di conseguenza a una società migliore. Poi il dubbio, a seguito di sperimentazioni sul campo della realtà, si è esteso e ha investigato anche questa idea, (l’abolizione delle distinzioni, delle differenze), che forse era diventata un’idée reçue, come altre.

Ora mi chiedo se non sarebbe stato meglio, invece, essere consapevoli delle proprie radici, dei propri limiti, e cercare di capire, profondamente e onestamente l’altro.

La violenza nasce tutta dalle distinzioni, dalle differenze? Sono le distinzioni le cause della violenza? Le distinzioni sono eliminabili? Tutte le distinzioni sono uguali? È questa la domanda chiave, il nodo, il tema. Siamo violenti perché siamo diversi? È possibile un mondo senza differenze? È possibile vivere senza violenza ammettendo le differenze?

Perché se pensiamo che le differenze in sé portano alla violenza, occorre battersi per eliminarle.

Se, invece, come io credo, le differenze non possono eliminarsi, occorrerà vedere come poter vivere accettando le differenze. Dirsi tutti cristiani o tutti buddisti non eliminerà le differenze: se ne creeranno altre, in questo nuovo gruppo. Finché ci saranno due uomini ci saranno differenze. La creatività umana è infinita: da due generi siamo passati a 29 (vedi New York), e nulla impedisce di credere che potranno ancora aumentare (penso per esempio a tutto ciò che potrà generare l’ibridazione dell’uomo con la genetica, la robotica e con la protesica).

Se ci saranno differenze, ci saranno sempre confini: ci saranno sempre muri.
Quando i bambini fanno il girotondo, realizzano un muro, un confine. Si fa parte del muro, si è all’interno, o si è all’esterno. Che poi i muri e i confini possano essere abbattuti o scavalcati, questo è un altro conto. C’è sempre stata questa volontà di andare oltre, di passare il confine, di abbattere un muro. Ma varcare la soglia costa: deve costare. Non può essere solo il fatto di fare un passo in più. Direi anzi che il passare un limite dovrebbe essere ritualizzato.

Chi vuole entrare in un’altra casa, in un altro paese, deve passare un muro. Tranquilli: non voglio mettere fili spinati e sparare sulla gente. Parlo di un muro fatto di lingua, di cultura, di tradizioni, di canzoni, di poesie, di battute, di cene, di ubriacature, di lavoro, di responsabilità. Un muro che definisce, appunto, una identità. L’Italia non è solo 1 m più in là dal confine austriaco, insomma. Chi vuole farne parte deve spogliarsi di alcune cose. Mi dispiace dirlo, anche se è meglio essere onesti e dirlo in maniera esplicita. Chi vuole entrare e restare in Italia deve per esempio rinunciare alla sua lingua di origine (almeno in pubblico). Ora, e per esempio, solo chi non vuol vedere e non vuol sentire, può pensare che la rinuncia alla lingua sia una cosa facile a farsi. La lingua trascina con sé talmente tante implicazioni, e talmente profonde, che questa rinuncia è un atto doloroso. Con la lingua si rinuncia spesso anche a un modo di pensare. Sento questa rinuncia io stesso con il francese, e sono partito da Nancy a 11 anni. I colori non sono gli stessi, le battute non sono le stesse, il modo di augurarti un buongiorno non è lo stesso, il senso del tempo non è lo stesso … immagino quello che può voler dire passare da una lingua totalmente differente alla nostra. Chi vuole stare con noi deve rinunciare a una parte delle sue leggi, anche quelle più prosaiche, quotidiane. Da noi si guida a destra, dopo aver preso una patente, dopo i 18 anni. Gli uffici aprono alle 8 e chiudono alle 14, il sabato non tutti lavorano, (ma non c’è una legge che ti obbliga a non lavorare), ecc. 

Certo, noi possiamo accettare, tollerare, accogliere e infine cambiare un po’, ma il lavoro duro lo deve fare chi arriva. Chi arriva è sottoposto a un sacrificio maggiore, non c’è dubbio. Un sacrificio che deve fare per potersi integrare nella cultura che egli ha scelto.

C’è anche chi, in Italia, in Francia, in Inghilterra, è disposto a rinunciare a molta della propria cultura d’origine per integrare quella dello straniero. C’è anche chi sarebbe proprio disposto a buttare tutta la sua cultura pur di abbracciare qualcosa di diverso. Qualcosa percepito come più carico di senso (ma questo è un altro tema e dovrò tornarci in un’altra sede).

Tuttavia, per chi voglia guardare in faccia la realtà in maniera non pregiudizialmente ideologica, integrare tutto e tutti è un sogno, una chimera. Si farà, forse, in un tempo lunghissimo: forse, appunto, il tempo di creare una nuova lingua.

Quesito molto tecnico per i miei amici giuristi. Nella nuova conferenza dei servizi disegnata dai decreti Madia, siamo passati dal termine “legittimato” o “delegato” al più vago termine “abilitato”, per chi deve intervenire in Conferenza con potere decisionale. Che vuol dire? Cosa si formalizza questa abilitazione?

E’ di tutta evidenza come i procedimenti amministrativi siano considerati, anche da istituti di ricerca, uno dei fattori di ostacolo allo sviluppo sociale ed economico.
In Umbria è curioso che si abbia uno sfasamento dei tempi tra i due procedimenti nel caso in cui quello urbanistico voglia intraprendere una variante semplificata ex art. 32 co. 3 LR 1/2015. Quello che tuttavia è a mio avviso più problematico, è l’istituzione di un vero e proprio “doppio legame” amministrativo.
Cerco di spiegarlo in breve. Una volta adottato il PRG è noto come lo strumento delle Osservazioni consenta ai cittadini di partecipare al procedimento. Queste osservazioni (se accolte), possono portare anche a una modifica significativa del PRG. Per evitare di pronunciarsi su un PRG che rischia di essere già “vecchio” nello stesso momento della sua formazione, una soluzione pare essere quella di subordinare la VAS (e il conseguente parere motivato),  alla controdeduzione delle osservazioni in campo urbanistico. Tuttavia il parere motivato ai fini VAS contiene osservazioni e prescrizioni che spesso modificano in modo significativo il PRG controdedotto. A questo punto, in ossequio ai principi dell’azione amministrativa, sarebbe opportuno (e probabilmente corretto) riportare il PRG all’attenzione dei cittadini e del Consiglio Comunale. Ricominciando così un altro ciclo intero (almeno un ciclo).
Mi chiedo allora se non sia possibile armonizzare ancora di più, rispetto a quanto è stato già fatto, i procedimenti di VAS e quello di formazione degli strumenti urbanistici. Mi chiedo infine se non sia possibile riportare nell’alveo della Conferenza Istituzionale anche l’esame del Rapporto Ambientale e formulare, in quella sede, il Parere Motivato.

Lo so: il titolo appare e suona provocatorio. Vi chiedo solo di seguirmi per qualche minuto, senza dover rinunciare alle vostre convinzioni. Siamo affezionati (gli urbanisti e gli architetti per primi), al concetto di limite della città. Ci piacciono le mura, i limiti netti, la polis, l’urbanizzato e lo Spazio rurale. Non vorrei che tuttavia facessimo una battaglia di retroguardia, in una guerra ormai persa. Dobbiamo ragionare, oggi, sul limite: quella distinzione netta tra città e campagna non c’è più. Siamo già in un mondo in cui queste definizioni non resistono più, per degli occhi che vogliano vedere. Il re è (già) nudo. Le case in campagna, gli orti urbani, i roof garden, la rurbanità, sono già qui. In un prossimo futuro le case saranno sempre più intelligenti, on–grid, la spesa si farà con i droni, ci sarà il telelavoro, i mezzi di spostamento saranno sempre più puliti e individuali, le superfici costruite saranno sempre più permeabili. E sarebbe ben curioso che mentre scompaiono le identità in una loro moltiplicazione (identità sessuali, politiche, religiose, etniche, ecc.), noi rimanessimo ancorati a questa idea di territorio che vede la città da una parte e la campagna dall’altra.

I miei amici mi chiedono per chi voto, e allora rispondo così a tutti e mi sottopongo al loro giudizio.

Ritengo che in ogni ambito della nostra conoscenza, a un certo punto, a forza di esplorare, di sondare, di vedere, si arrivi alla frontiera di quel dominio. Succede così per la scienza, per l’etica, per la religione, per l’amore. Alcune questioni, alcuni aspetti, alla fine, sono razionalmente e matematicamente indecidibili. A un certo punto occorre fermarsi, nell’esplorazione del dominio, e decidere: tagliare la testa. Così anche qui. Io confesso di aver letto la Costituzione prima e dopo la riforma che si vuole fare. Riconosco che la scrittura non sia delle più agevoli per me, che amo il trittico soggetto-verbo-complemento. Non è nemmeno incomprensibile, a dire il vero. Capisco anche che alcuni articoli si sono dovuti allungare a dismisura e “torcere” per dire delle cose che nella Costituzione originale non c’erano (non potevano esserci). E che d’altra parte era meglio mantenere comunque tutta l’architettura e la numerazione della Costituzione, piuttosto che fare dei tecnicismi editoriali. Detto ciò, ho fatto anche la lettura inversa: ho letto la Costituzione vigente oggi e ho cercato di immaginare se, leggendola per la prima volta, sarei stato in grado di prevederne tutte le conseguenze che oggi ci sono: il rimbalzo delle leggi, il costo di questa macchina, la sua inefficienza complessiva, la sua incapacità di offrire dei governi stabili, il contenzioso tra Regioni e Stato in materie esclusive e concorrenti. No, non sarei stato in grado. Bene, passo a leggere la Costituzione che propongono, con la stessa umiltà. Sono in grado di capirne tutte le conseguenze? Di prevederne gli sviluppi, le implicazioni? No, non sono in grado. Non sono un costituzionalista, né uno studioso degli ordinamenti degli Stati. Devo dunque affidarmi ad altri, che finora hanno sempre goduto della mia fiducia e stima e che nel tempo si sono mostrati più intellettualmente onesti degli altri. Gente di cui non sempre, anzi quasi mai, ho condiviso l’appartenenza politica (Violante, Prodi, Cacciari), ma che devo riconoscere non hanno fatto del calcolo politico l’unica ragione della loro vita. Persone urticanti e intelligenti, come Ferrara. Persone vicine, amici, politici locali, che negli anni hanno mostrato anch’essi di meritare la mia fiducia, che non sono candidi e immacolati, ma  sufficientemente onesti e probabilmente e cristianamente peccatori. Preferisco sempre, insomma, il ladro che dice: “Ruberò meno”, a colui che si autoproclama assolutamente onesto e ruba 5 centesimi. E questo è un primo punto.

Un secondo punto è guardare chi vota No. Si tratta, oltre al Movimento 5 Stelle, di Berlusconi e di D’Alema. Dei 5 stelle non condivido il vaffanculismo come strategia e tattica di governo, e il pressappochismo come metodo. Di B. e D. Non mi piace il fatto che sono persone che hanno avuto l’opportunità per venti anni e più di poter modificare la Costituzione. Che hanno già modificato la Costituzione nel 2001 e la cui modifica ha portato a un peggioramento della Carta (Titolo V). Le stesse persone mi dicono oggi che loro la farebbero meglio, se solo rinunciassimo al progetto attuale. Non ci credo. Non ci credo più. Non credo più a Berlusconi, il cui progetto liberista del ’94 poteva essere interessante, ma che è rimasto appunto un progetto. Ostaggio della sindrome di Cronos, è ormai avviato a diventare una sorta di Sansone. Non credo più a D’Alema, che ha trasformato la politica in un enorme piatto freddo (la vendetta). E che, nel bene e nel male, ha contribuito a generare Renzi, che ora disconosce.

Hanno avuto più occasioni per modificare la Costituzione e non l’hanno fatto, bloccati dalla Magistratura (diciamo). Quando l’hanno fatto, l’hanno peggiorata. Il treno è passato: prego accomodarsi in poltrona e godersi lo spettacolo.

E’ curioso che parole così lucide sull’architettura le dica un artista.

“Non credo vi sia alcuna possibilità per l’architettura di essere arte. Ho sempre pensato che l’arte non ha funzione e non è utile. L’architettura, invece, risponde a bisogni che implicano specificatamente la funzionalità e l’utilità. Pertanto, l’architettura come opera d’arte è una contraddizione in termini (…). Mi piacerebbe se gli architetti sapessero accettare il fatto che sono architetti e quindi utili come architetti e la smettessero di flirtare con l’idea di essere insiemi architetti e artisti. Quando l’ego dell’architetto si gonfia e i suoi progetti interferiscono con la natura dei modi in cui l’arte può essere fruita al meglio, ne derivano veri problemi. Mi piacerebbe che gli architetti fossero comprensivi e capaci di assecondare il tipo di invenzione che l’arte implica e di comprendere, infine, che loro sono al servizio di una professione e non sperimentatori nel campo dell’arte” (Richard Serra)